Отрешение президента от должности: описание процедуры, история и интересные факты. Импичмент и другие основания прекращения полномочий президента

Отрешение Президента РФ от должности - высшая форма ответственности Президента РФ.

Исходя из статуса главы государства, факта всенародного избрания Президента РФ, порядок его отрешения от должности не может быть упрощенным.

Особенности конституционного статуса Президента РФ предполагают сложную процедуру отрешения от должности. Однако, по мнению многих специалистов, указанная процедура чрезмерно осложнена и выглядит нереальной Безуглов, А.А., Солдатов, С.А. Конституционное право России. Т. 2 С. 343., Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства. М., 2005. С. 348.. Конституция РФ предусматривает участие четырех властных структур в процессе отрешения Президента РФ от должности: Государственной Думы РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Совета Федерации РФ.

Следуя этому, данный порядок отрешения Президента РФ от власти практически не реализуем. В нем участвует четыре органа государственной власти, и все они коллегиальные, что затягивает принятие решений. Причем судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются на эти должности по представлению Президента РФ (пункт «е» статьи 83 Конституции РФ) и получают материальные блага согласно его указам. Вряд ли такие судьи позволят отрешить Президента РФ от должности. Мазуров, А.В. Комментарии к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ». М., 2006. С. 357

Стадии отрешения Президента РФ от должности:

• - Первая стадия. Для этого требуется инициатива не менее одной трети депутатов (то есть не менее 150 депутатов) Государственной Думы РФ, причем при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой РФ. Основная задача специальной комиссии - дата заключения по этому вопросу на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. По итогам обсуждения данного заключения на пленарном заседании Государственной Думы РФ выдвигается обвинение против Президента РФ. За короткую историю Конституции РФ институт отрешения Президента РФ успел быть опробован: в 1999 году Государственной Думой РФ была предпринята попытка отрешить от должности Президента РФ Бориса Николаевича Ельцина. Но уже на первом этапе данная попытка потерпела неудачу: за выдвижение обвинения Борису Николаевичу Ельцину проголосовало менее двух третей депутатов.
• - Вторая стадия. Это получение заключения Верховного Суда РФ относительно юридической квалификации представленных фактов с точки зрения уголовно-правовых норм. Иными словами, Верховный Суд РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков тяжкого преступления. Следует заметить, что данное заключение имеет юридическую значимость исключительно в рамках процесса отрешения Президента РФ: юридическую силу приговора оно не имеет.

Кроме того, чтобы Верховный Суд РФ мог дать заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления, соответствующая процедура должна быть предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Однако в уголовно-процессуальном кодексе такая правовая регламентация отсутствует. Следовательно, Верховный Суд РФ, получив соответствующие материалы, не сможет их рассмотреть и дать заключение, пока в Уголовно-процессуальном кодексе не будут внесены нормы, регулирующие порядок дачи Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Законопроекты по вопросу о даче Верховным Судом РФ такого заключения неоднократно вносились в Государственную Думу РФ, но она их не принимала. Без заключения Верховного Суда РФ не может быть ни обращения в Конституционный Суд РФ, ни соответственно заключения Конституционного Суда РФ.

Третья стадия. Это получение заключения Конституционного Суда РФ о соблюдении соответствующего порядка выдвижения обвинения. Объектом юридической квалификации и оценка Конституционного Суда является процессуальная сторона деятельности инициативной группы, специальной комиссии и Государственной Думы РФ.

Положения главы XV Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» по большей части формальны, их реализация представляется маловероятной. Существует объективная потребность в видоизменении конструкции данного полномочия Конституционного Суда РФ и соответственно собственно механизма привлечения Президента РФ к конституционной ответственности. По большому счету о конституционной ответственности Президента РФ при нынешнем правовом регулировании можно говорить с большой долей условности. Это нельзя назвать конституционной ответственностью в ее чистом виде, поскольку основанием для отрешения Президента РФ от должности является не нарушение Конституции РФ, как это имеет место в большинстве зарубежных государств (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.) Витрук, Н.В., Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. - М.: Юристъ, 2007. - 281- 283 с., а совершение тяжкого преступления, что делает эту ответственность сродни уголовной, она представляет собой, в сущности, снятие неприкосновенности для привлечения к уголовной ответственности.

Необходимо вводить конституционную ответственность Президента РФ в ее классическом варианте. Нарушение Президентом РФ Конституции РФ должно являться основанием процедуры отрешения его от должности. Абстрактного конституционного контроля в отношении актов Правительства РФ явно недостаточно. Более того, за все время существования Конституционного Суда РФ второй модели ни один акт Президента РФ не был признан некоституционным Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. - М.: Статистика по решениям КС РФ, 2007. - 770-774 с.. Хотя не для кого не секрет, что нормотворчества Президента РФ с позиций конституционной законности никак нельзя признать адекватным, особенно нормотворчество первого Президента РФ. «Над всеми ветвями власти возвысился Президент РФ, который даже как бы не власть, а единственный гарант. Подсчитано, что в руках Президента РФ сосредоточено примерно 80% властных полномочий на федеральном уровне. Остальные 20% неравномерно делятся между традиционными ветвями власти. При данном соотношении нельзя всерьез говорить об эффективном функционировании системы сдержек и противовесов» Окуньков, Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. - М.: Юристъ, 1996. - 218 с.. Подчеркнем, что Конституционный Суд РФ дает лишь заключение о наличии или отсутствии оснований для отрешения, но не отрешает сам. Это целесообразно с позиций принципа разделения властей

Четвертая стадия. Это принятие Советом Федерации РФ решение об отрешении Президента РФ от должности. Такое решение принимается большинством в две трети от общего числа членов Совета Федерации РФ и оформляется специальным постановлением. Причем это решение должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок с момента выдвижения Государственной Думой РФ обвинения против Президента РФ. Если в этот срок решение Совета Федерации РФ не будет принято, то обвинение против Президента РФ считается отклоненным. Следует так же отметить, что в течение указанного срока Президент РФ лишается права роспуска Государственной Думы РФ [Приложение Б].

В целях обеспечения непрерывности и постоянности осуществления функций главы государства Конституция РФ предусматривает институт временного исполнения полномочий Президента РФ. Согласно части 3 статьи 92 Конституции РФ во всех случаях, когда Президент РФ не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства РФ. Следует подчеркнуть, что исполняющий обязанности Президента РФ Председатель Правительства РФ не приобретает правового статуса Президента РФ, а всего лишь временно замещает этот пост. Весьма важно, что исполняющий обязанности Президента РФ не имеет права распускать Государственную Думу РФ, назначать референдум, а так же вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ Марченко, М. Н. Политико-правовой статус института Президента РФ. - М.: Юристъ, 2007 г. - 185 с..

С точки зрения дальнейшей судьбы поста Президента РФ, не зависимо от правовых оснований. В этом случае с момента досрочного прекращения полномочий Президента РФ не позднее трех месяцев должны состояться выборы Президента РФ. Исполняющий обязанности Президента РФ завершает свою миссию с момента принесения присяги вновь избранным Президентом РФ.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать следующие выводы:

• 1) Президент избирается непосредственно народом - гражданами РФ на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Выборы Президента назначаются Советом Федерации. Им может быть избран гражданин РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. Срок полномочий президента - 4 года; при этом одно и то же лицо не может занимать эту должность более двух сроков подряд. К своим обязанностям он приступает с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с этого момента.
• 2) Досрочное прекращение полномочий возможно в случае:
  • - отставки;
  • - стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять эти полномочия;
  • - отрешения от должности.

Не позднее трех месяцев с момента прекращения президентских полномочий должны состояться выборы нового президента. Если президент не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно берет на себя Председатель Правительства РФ, но не в полном объеме (он не имеет права распускать Думу, назначать референдум и вносить предложения о поправках к Конституции.

• 3) Порядок отрешения Президента от должности усложнен и осуществляется в несколько стадий:
  • - заключение специальной комиссии, образованной Думой (инициатива ее создания и выдвижения обвинения должна исходить не менее чем от одной трети депутатов);
  • - на основе заключения комиссии Дума выдвигает обвинение квалифицированным большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов);
  • - обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления;
  • - заключение Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;
  • - принятие Советом Федерации решения об отстранении Президента от должности не менее чем 2/3 голосов не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Думой обвинения. Если решение не принимается в установленный срок, то обвинение считается отклоненным.

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Комментарий к Статье 93 Конституции РФ

1. Комментируемая статья устанавливает основания, условия и порядок отрешения Президента от должности, т.е. прекращения полномочий помимо или вопреки воле лица, занимающего данную должность. Сама возможность такого отрешения представляет собой определенную рефлексию принципа разделения властей на ситуацию, когда государственная измена Президента ставит под угрозу основы конституционного строя, оборону и безопасность государства, его суверенитет и независимость, целостность и неприкосновенности территории Российской Федерации, и свидетельствует о наличии изъятий из неприкосновенности Президента. В этом случае речь, по существу, идет также об отмене иммунитета и привлечении соответствующего лица к ответственности на общих основаниях и в обычном порядке.

Единственный орган, который вправе выдвинуть против Президента обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, - Государственная Дума.

При этом отечественная конституционная и уголовно-правовая доктрины единодушны в том, что понятие государственной измены раскрывается уголовным законодательством. Основание для такого вывода дает и буквальное истолкование ч. 1 ст. 93 Конституции, в которой основания для отрешения - "государственная измена", "иное тяжкое преступление" - соединены союзом "или", а заключение о наличии в действиях главы государства признаков преступления государственной измены дается Верховным Судом РФ.

Представляется, однако, что при этом само понятие государственной измены Президента нельзя отождествлять с тем понятием государственной измены, которое содержится в УК. Согласно ст. 275 Кодекса государственная измена представляет собой совершение гражданином РФ действий по оказанию помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям, направленных в ущерб внешней безопасности государства. Президент - не рядовой гражданин, а глава государства, наделенный широкими полномочиями; круг деяний, образующих состав преступления "государственная измена Президента" - может и должен быть специально оговорен в уголовном законе и не может сводиться к указанным в ст. 275 УК формам (шпионаж, выдача государственной тайны, иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности против России). В данном контексте существенную роль в субъектной персонификации государственной измены Президента могла бы иметь присяга главы государства (см. комментарий к ст. 82).

Что же касается обвинения в совершении иного тяжкого преступления - их виды определяются УК и не подлежат расширительному истолкованию. При этом, однако, необходимо учитывать, что УК впервые законодательно классифицировал преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, выделив тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Часть 1 комментируемой статьи предусматривает, что в процессе отрешения Президента от должности участвуют Верховный Суд РФ, дающий заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, а также Конституционный Суд РФ, дающий заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. При этом лексический строй ч. 1 ст. 93 позволяет сделать вывод, что несоответствие выдвинутого обвинения установленным ею требованиям как по содержанию (обвинение не подтверждено заключением Верховного Суда), так и по процедуре (установленный порядок выдвижения обвинения не соблюден, что установлено заключением Конституционного Суда) влечет за собой прекращение процесса отрешения. При этом, однако, сам порядок выдвижения обвинения описан в ч. 2 ст. 93.

Что же касается вопроса об отрешении главы государства от должности, его решение отнесено к полномочиям Совета Федерации - палаты парламента, формируемой в особом порядке, отражающем федеративный характер Российского государства. Будучи одним из высших конституционных органов, Совет Федерации в то же время является палатой субъектов РФ, которые в равной мере участвуют в его формировании. При этом если половина его членов получают свои полномочия от органов народного представительства, то другая половина действует от имени органов исполнительной власти субъектов.

Этим определяется природа Совета Федерации - части парламента РФ, который, однако, сам по себе не является органом народного представительства, но представляет субъекты Федерации. Отсюда проистекает недопустимость зависимости Совета Федерации от политических партий. Для решения вопроса об отрешении от должности политическая нейтральность данной палаты особенно значима, что должно учитываться в ведущейся дискуссии о возможном реформировании порядка ее формирования. Это особенно важно в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы, чем предопределяется решающее влияние партий парламентского большинства на исход голосования по любому вопросу в этой палате.

2. Возбуждение обвинения против Президента - прерогатива депутатов Государственной Думы. Для постановки такого вопроса требуется собрать подписи не менее 150 депутатов. Как указано в гл. 22 "Порядок выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации" Регламента Государственной Думы, депутаты обязаны указать конкретные признаки преступления, которое вменяется в вину Президенту страны, а также обосновать причастность его к этому преступлению.

После этого Дума обязана образовать специальную комиссию. В ее задачу входит оценка как соблюдения процедурных правил (наличия кворума для выдвижения обвинения, правильности подсчета голосов и др.), так и фактической обоснованности обвинения. Причем в целях объективности комиссия должна включать в себя представителей разных фракций и депутатских групп. По возлагаемым на специальную комиссию задачам она похожа на следственную парламентскую комиссию, поскольку имеет право заслушивать на своих заседаниях любых лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, рассматривать соответствующие документы, заслушивать представителя Президента.

Результатом деятельности данной комиссии является заключение о наличии фактических обстоятельств, положенных в основу обвинения, а также о соблюдении процедуры выдвижения такого обвинения.

Только после этого Государственная Дума собирается на свое заседание, которое может быть объявлено закрытым, и рассматривает как предложение о выдвижении обвинения против Президента, так и заключение специальной комиссии. Основной доклад о выдвижении обвинения делает один из депутатов, подписавших "обвинительный" документ. Содоклад делает председатель специальной комиссии. В заседании нижней палаты по решению самой Думы могут принимать участие, кроме депутатов, приглашенные эксперты, другие лица, чьи оценки и показания имеют существенное значение.

Если Дума большинством не менее 300 голосов принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента, данное постановление в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, Конституционный и Верховный Суд. При этом, однако, возникает вопрос, является ли постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента основанием приостановления полномочий главы государства и их временного исполнения Председателем Правительства РФ? В Конституции на этот счет - хотя положительный ответ, как представляется, следует из логики конституционного регулирования - ясности нет: она может быть внесена либо толкованием Конституционного Суда, либо федеральным законом. При этом следует учитывать сформулированную Конституционным Судом в Постановлении от 01.12.1999 N 17-П*(988) правовую позицию, которая касалась отстранения от должности Генерального прокурора РФ на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Суд пришел к выводу, что в отсутствие иного правового регулирования такое отстранение в силу ч. 1 и 2 ст. 80, ч. 1 ст. 85, ст. 90 Конституции осуществляется актом Президента. Что же касается главы государства, основанием приостановления его полномочий должно служить постановление Государственной Думы, которым одновременно должен быть решен вопрос о возложении на Председателя Правительства обязанностей Президента.

Принятие Государственной Думой постановления об отказе в выдвижении обвинения, являющегося окончательным и подлежащего официальному опубликованию, должно автоматически влечь прекращение приостановления полномочий главы государства.

Процедура рассмотрения вопроса в Верховном Суде о наличии признаков преступления, вменяемого в вину Президенту страны, не урегулирована. Это означает, что неизвестно, какая именно судебная структура в рамках Верховного Суда должна рассматривать данный вопрос - члены Верховного Суда в полном составе, Пленум Верховного Суда, его Президиум или Судебная коллегия по уголовным делам. Отсюда следует обязанность Федерального Собрания урегулировать указанную процедуру.

3. В ч. 3 комментируемой статьи говорится о заключительном этапе решения вопроса об отрешении Президента от должности. Конституция не связывает "верхнюю" палату парламента ни одним предыдущим решением. Подразумевается, что Совет Федерации должен рассматривать и учитывать установленные в ходе рассмотрения дела в Госдуме и Верховном Суде факты и обстоятельства лишь постольку, поскольку дело об отрешении дошло да верхней палаты. Но эти факты и обстоятельства не являются для данной палаты парламента решающими.

Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения против Президента после получения постановления Государственной Думы и заключения Верховного Суда (при условии, что это заключение содержит подтверждение о наличии в действиях Президента признаков преступления). При этом Регламент Совета Федерации предусматривает получение им также заключения специальной комиссии Госдумы и стенограммы заседания нижней палаты, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента. Это означает, что данная палата самостоятельно дает оценку всех материалов и самостоятельно толкует их правовое содержание. Регламент Совета Федерации (как и Регламент Государственной Думы) весьма подробно определяет все процедурные действия по решению вопроса об отрешении Президента от должности.

В частности, немедленно по получении всех материалов, о которых шла речь выше, они направляются в Комитет Совета Федерации по законодательству и судебно-правовым вопросам. После этого Совет Федерации сразу же созывается на заседание для направления запроса в Конституционный Суд о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Глава XV Закона о Конституционном Суде РФ не только регламентирует порядок рассмотрения обращения по данному вопросу и дачи заключения, но и дополняет регулирование всего процесса отрешения от должности. В частности, Закон устанавливает предельный месячный срок со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения против Президента для направления Советом Федерации запроса в Конституционный Суд.

Закон также требует, чтобы к запросу Совета Федерации были приложены не только текст постановления Государственной Думы о выдвижении обвинения, но и протокол либо стенограмма ее соответствующего заседания, тексты всех связанных с обсуждением в Думе документов, а также текст заключения Верховного Суда.

Конституционный Суд не позднее 10 дней после регистрации запроса обязан дать свое заключение. В нем может быть констатировано либо соблюдение, либо несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде РФ в случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается.

Не позднее трех суток после получения заключения из Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка должно быть созвано внеочередное заседание Совета Федерации с включением в его повестку в качестве первого вопроса об отрешении от должности Президента. На это заседание приглашаются как сам Президент, так и руководители высших органов государственной власти. На нем выступают Председатель Государственной Думы - с сообщением об основаниях выдвижения обвинения, Председатель Конституционного Суда - для оглашения заключения, Председатель Верховного Суда - для оглашения данного этим Судом заключения. Затем заслушивается заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Наконец, слово по его желанию может быть предоставлено Президенту либо назначенному им его представителю.

В итоге тайным голосованием (с использованием бюллетеней) при наличии, естественно, кворума принимается постановление об отрешении Президента от должности. Если такое решение не набирает 2/3 голосов от общего состава Совета Федерации, рассмотрение обвинения против Президента прекращается.

Прекращение обвинения Советом Федерации означает, что по данным основаниям этому Президенту не могут быть впредь предъявлены обвинения.

Конституция устанавливает предельный срок для решения вопроса об отрешении главы государства от должности - три месяца со дня выдвижения Государственной Думой обвинения, который является пресекательным: если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Главной новостью многих мировых новостей стала победа Трампа на выборах в США. Среди некоторых политиков и экономистов бытуем мнение, что он не сможет долго «усидеть» в Белом доме. У Американского Конгресса есть серьезный политический инструмент в руках - процедура отрешения президента от должности. Пока у власти однопартийные с Трампом республиканцы, возможно, опасаться нечего. Но что будет, если на выборах в Конгрессе победят враждебные демократы? Это остается загадкой. Размышляя об этом, наши граждане начинают интересоваться: существует ли у нас в стране процедура отрешения президента РФ от должности? Постараемся ответить на этот вопрос.

Отрешение президента от должности, или кто главный в стране

В нашей стране подобная мера предусмотрена в основном законе. Согласно Конституции, отрешение должности возможно при участии одновременно двух высших государственных образований - Федерального Собрания и Государственной Думы. Подробнее о том, как это происходит.

Порядок отрешения (импичмента)

Юридически законное досрочное снятие главы государства называется импичментом. Порядок отрешения президента РФ от должности следующий: Государственная Дума выдвигает обвинения в адрес главы государства.

По новому основному закону страны пост вице-президента упразднили, а новый орган под названием Государственная Дума стал иметь намного меньше полномочий. При оценке этих событий мы опираемся только на юридический аспект, не вставая ни на чью сторону конфликта. По сути, власть Ельцина была нелегитимна до декабря 1993 года. Но, как говорится, победителей не судят.

Кто придумал импичмент

Импичмент, или отрешение президента от должности, придумали в то время, когда такой должности и не существовало. Первой страной, где появилось данное понятие, стала Англия. Было это в далеком 14 веке. Однако процедуре импичмента подвергался не сам монарх, который, как известно, «от Бога», а его фавориты. Проблема была в том, что только король лично мог назначить себе министров. Следовательно, снять их с должности мог тоже только он. Такое положение дел не устраивало граждан, так как они подвергались беззаконию со стороны министров. Обращения к королю игнорировались. Тогда решительно взяла инициативу в свои руки и узаконила отстранение от должности министров без разрешения короля. Золотое время для фаворитов закончилось, а сама процедура стала называться импичментом.

Прецеденты в России

В новейшей истории России отрешение от должности президента никогда не практиковалось. Только в Советском Союзе в результате политического заговора один раз сняли с должности Генерального Секретаря ЦК КПСС. Подумать только, в авторитарном режиме произошли демократические мирные процедуры импичмента, которых ни разу не было в «эталоне демократии» США.

В современной истории России такого также не происходило. Единственный состоявшийся импичмент Ельцину привел к расстрелу Съезда народных депутатов из танков. В результате чего последний был ликвидирован. В 1998-1999 годах была еще одна попытка процедуры импичмента Государственной Думой. Однако дальше голосования внутри законодательного органа страны дело не дошло.

Импичмент и «сексуальный скандал» в США

В истории США произошло только три случая, когда процедура импичмента была инициирована. Ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Злые языки шутят по этому поводу, что американских президентов предпочитают отстреливать, нежели отстранять.

Если первые две попытки провести импичмент были в далеком прошлом (1868 и 1974 года), то последняя состоялась относительно недавно - в 1998-1999 гг. Связана она с именем президента от демократической партии - Билла Клинтона. Палата представителей обвинила его в ложных показаниях по громкому уголовному делу.

Клинтона обвиняли в домогательстве к одной из сотрудниц аппарата администрации в 1991 году. Тогда будущий президент был в нем губернатором. В номере отеля предложил Поле Джонс (именно так ее звали) интимную связь. Спустя много времени девушка подала в суд уже на действующего президента за домогательства. История, может быть, так бы и осталась выдумкой, слухами, если бы не скандал с еще одной молодой девушкой из аппарата Белого Дома - Моникой Левински. В прессу просочились слухи, что она с Биллом имеет интимную близость. Сама Моника, а также Клинтон отрицали это. На суде под присягой оба признали, что не имели сексуальной связи друг с другом. Это подтвердили и заместители президента.

Однако спустя некоторое время Моника неожиданно отказалась от своих показаний и призналась в том, что имела близкую связь с президентом. В качестве подтверждения она продемонстрировала платье с биологическими следами Билла. Многие скептики не поверили, ведь прошло два года после этих событий. Однако ДНК показало, что семенная жидкость действительно принадлежит Клинтону.

В результате Сенат рассматривал дело об импичменте по обвинению в лжесвидетельских показаниях президента, так как в первый раз он заявил, что не имел половой связи с Моникой. Однако Клинтон мастерски «выкрутился» в суде. Видимо, профессия юриста даром не прошла. Он заявил, что оральный секс не считается половой связью. Как ни странно, но доводы его суд принял и оправдал, а Сенат не получил необходимое большинство.

Президент Российской Федерации: отрешение от должности

Цориев Заурбек Нохович,

магистрант кафедры государственного права Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.

В 1991 г. в Российской Федерации в механизме высших органов власти в период конституционных преобразований был учрежден пост Президента Российской Федерации. Это нововведение повлекло колоссальные изменения в устоявшейся к тому времени системе государственных органов; в процессе формирования системы государственной власти в России место и роль президента были и остаются предметом особенно острой полемики, впоследствии заняв центральное место в силу многих причин.

Так, Окуньков Л.А. пишет: «…из действующей Конституции вытекает, что над этими властями – исполнительной, законодательной и судебной – есть координатор: президентская власть, которая соединяет деятельность всех этих властей» .

Грачев Н. И. отмечает: «По сути дела, здесь заложена концепция президента как носителя наивысшей легитимности (законности) власти в государстве, политического лидера, гида нации, ведущего ее за собой, арбитра и верховного координатора по отношению к парламенту, правительству и всем органам власти и управления субъектов Федерации» .

«Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой государства… Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства Российской Федерации» .

Отличительной особенностью Президента РФ как субъекта конституционно-правовой ответственности является ответственная высокая должность, особое положение в системе органов государственной власти.

Законодательные основы конституционно-правовой ответственности Президента РФ регулируются ст. 93 Конституции РФ, где речь ведется о президентской ответственности в целом.

Статья 93 Конституции Российской Федерации устанавливает весьма сложный порядок привлечения к ответственности высшего должностного лица государства, который практически невыполним. И в этом смысле иммунитет Президента Российской Федерации практически абсолютен, а значит, не в полной мере демократичен и справедлив.

Сам термин «импичмент» возник в XIV в. в Англии. В то время он означал процедуру, при которой палата общин выдвигала перед палатой лордов обвинение в отношении королевских министров о злоупотреблении властью. Данная мера использовалась для борьбы против произвола должностных лиц.

Конституция США заимствовала понятие «импичмент» и придала ему новое значение – теперь данный термин обозначал выдвижение обвинения против должностных лиц, среди которых был и президент. При этом обвинение в отношении Президента США выдвигается палатой представителей перед сенатом. Следует отметить, что изначально импичмент означал только первый этап процедуры отрешения государственного лица от должности, но в наши дни этим термином принято называть весь процесс.

Так что есть импичмент сегодня? Импичмент представляет собой совокупность норм конституционного права, закрепляющих основания, а также механизм возбуждения и рассмотрения обвинений, выдвинутых против главы государства уполномоченными на то органами государственной власти .

Институт импичмента является важнейшим признаком демократического и правового государства, поскольку наличие подобной процедуры, закрепленной законодательно, является своего рода сдерживающей силой против произвола правителя.

Как известно, наше законодательство не использует понятие «импичмент». Аналогией широко известного в зарубежном конституционном праве импичмента в российском законодательстве является институт отрешения президента от должности.

В нашей стране было предпринято две попытки отрешения от должности Президента РФ в отношении Ельцина Б. Н., но обе они провалились. Первая попытка была предпринята 12 июля 1995 г. в связи с событиями в городе Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике, когда Государственная дума РФ рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии. Однако по результатам голосования постановления принято не было. Вторая попытка была инициирована депутатами Государственной думы РФ в апреле – мае 1998г., а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. Заключение специальной комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента РФ было вынесено на рассмотрение Государственной Думы РФ. Но ни один из пяти пунктов обвинения не получил необходимых двух третей голосов депутатов Государственной Думы для продолжения процедуры.

Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 г., тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа специальной комиссии Госдумы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Ельцина Б. Н. на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, на собраниях и митингах – все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства .

Смысл института отрешения президента от должности – принудить президента контролировать, соизмерять свое поведение с Конституцией, законами, нравственными нормами, существующими в обществе не только в период выборов, но и между выборами.

Отрешение главы государства от должности является высшей формой его ответственности. В данном случае речь идет о конституционной ответственности, которая представляет собой специфический вид юридической ответственности, при котором наступление неблагоприятных последствий для ее субъектов прежде всего направлено на защиту Конституции.

Отрешение президента от должности, как мера конституционной ответственности, впервые была закреплена в Российской Федерации одновременно с введением поста Президента РСФСР, механизм которой был определен в ст. 121 Конституции РСФСР 1978 года . При этом порядок отрешения президента от должности значительно отличался от ныне действующего наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедурой применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного суда). Кроме того, в рамках предыдущего Основного Закона предусматривалась и такая мера ответственности, как «автоматическая» утрата Президентом полномочий в случае роспуска или даже приостановления им деятельности законно избранных органов власти.

Итак, в Конституции РФ закреплена возможность отрешения Президента РФ от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении порядка выдвижения обвинения (п. 1 ст. 93 Конституции РФ).

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой (п. 2 ст. 93 Конституции РФ).

Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным (п. 3 ст. 93 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Регламента Государственной Думы специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе председателя, заместителя председателя и 13 членов комиссии. Председатель комиссии избирается членами комиссии открытым голосованием.

Специальная комиссия проверяет обоснованность выдвижения обвинения Президента, соблюдение кворума, необходимого для выдвижения обвинения, точность подсчета голосов, соблюдение процедурных правил и т.д.

В соответствии с Конституцией РФ российский Президент наделен чрезвычайно широкими полномочиями. Влияние Президента на процессы, происходящие как в государственной, так и в общественной жизни страны очень велико. В то же время прямым основанием для отрешения Президента от должности согласно ныне действующей Конституции РФ выступает лишь обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Между тем основные обязанности Президента РФ предусмотрены в ст. 80 Конституции РФ, где сказано, что Президент РФ «принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Как верно замечает А.Л. Сергеев , круг обязанностей Президента несравнимо шире, чем основания для его возможной ответственности.

Обратимся к зарубежному опыту по урегулированию данной проблемы.

В первую очередь следует отметить, что в настоящее время существует группа стран, где глава государства обладает неприкосновенностью и вследствие этого вообще не несет никакой юридической ответственности. Такая юридическая формула типична для монархий. «Личность Короля неприкосновенна, и он н подлежит ответственности» (ст. 56 Конституции Испании) .

В некоторых странах предусмотрен институт контрассигнатуры. Задача этого правового института состоит в том, чтобы перенести ответственность с главы государства на нижестоящее должностное лицо за совместно подписываемый ими нормативный акт. Так, в соответствии со ст. 58 Конституции ФРГ для «действенности предписаний и распоряжений Федерального президента необходима их контрассигнация Федеральным канцлером или компетентным федеральным министром».

Переходя непосредственно к наиболее распространенному методу воздействия на Президента – отрешению от должности, - стоит отметить, что одним из наиболее типичных оснований, закрепленных во многих конституциях, как и в Конституции РФ, выступает государственная измена . Однако в каждой стране понятие «государственная измена» рассматривается по-разному. Причем далеко не всегда конституционное значение государственной измены бывает идентично уголовно-правовому составу преступления. Так, в ст. 68 Конституции Франции прямо указывается, что в отношении действий Президента Франции органы, решающие вопрос о его ответственности, не обязаны придерживаться определения состава данного преступления, содержащегося в уголовном законодательстве, и предусмотренных им мер наказания.

В ряде зарубежных государств основные законы вообще не ограничивают перечень оснований для отрешения главы государства отдельными составами преступлений. Так, Президент Эстонии может быть привлечен к уголовной ответственности только по представлению канцлера юстиции с согласия большинства членов Государственного Собрания или если на то соглашается Сейм Латвии большинства не менее 2/3 голосов.

Затрагивая опыт зарубежных стран в отношении исследуемой проблемы, следует отметить и существование различий относительно самого механизма отрешения от должности высшего должностного лица в государстве. Так, в зависимости от степени участия парламента в процессе отрешения Президента различают следующие виды:

1. Полная парламентская процедура отрешения от должности главы государства. Наиболее характерным примером здесь могут служить США. Весь процесс привлечения Президента к импичменту происходит в парламенте: одна палата выступает в качестве обвинения, другая - в форме суда.

2. Неполная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Здесь в качестве примера можно взять ФРГ. Парламент предъявляет обвинение, а судит Президента орган конституционной юстиции, не являющийся органом парламента и в состав которого не могут входить депутаты парламента или Верховный Суд страны.

3. Полупарламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент, выступая в роли обвинителя, решает лишь вопрос о привлечении Президента к ответственности, а вопрос виновности Президента решает специальный судебный орган, создаваемый парламентом.

В отношении Президента РФ имеет место выдвижение обвинения нижней палатой парламента – Государственной Думой. Вопрос о виновности Президента разрешает Верховный Суд РФ. Высший орган конституционной юстиции, Конституционный Суд РФ, контролирует соблюдение порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает верхняя палата парламента, Совет Федерации РФ. Таким образом, Конституцией РФ закреплена неполная парламентская процедура отрешения от должности.

Рассматривая процедуру отрешения от должности Президента, необходимо подчеркнуть ее усложненный порядок, который затрудняет привлечение к конституционно-правовой ответственности главу государства . Дело не столько в том, что к этой процедуре привлечены обе палаты Федерального Собрания РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, сколько в том, что решение об отстранении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Конституция РФ оставляет нерешенным ряд принципиально важных вопросов, связанных как с принятием Государственной Думой решения о выдвижении против Президента РФ обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении, так и действиями других федеральных государственных органов, участвующих в процедуре применения конституционной ответственности к Президенту РФ. В частности, Конституция РФ не предоставляет Государственной думе права осуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числе должностных лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможно сформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение против Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Представляется странным, как можно человеку предъявлять обвинение в совершении преступления, не имея возможности расследования всех обстоятельств совершенного деяния? Думается, что необходимо устранить этот пробел и урегулировать право Федерального Собрания РФ, в том числе с участием Верховного Суда РФ, инициировать и обеспечить сбор необходимых сведений, доказывающих факт совершения Президентом РФ инкриминируемых деяний. Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет проблемы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения.

Странно выглядит предусмотренное основание отрешения Президента РФ от должности по причине того, что в качестве преступлений, за совершение которых можно лишиться соответствующего статуса, предусмотрены наряду с государственной изменой лишь тяжкие преступления, хотя Уголовный Кодекс РФ предусматривает и такую группу преступлений, как особо тяжкие (ст.15). Представляется, следуя буквальной формулировке закона, что на данный момент, кроме государственной измены, ни за одно тяжкое преступление Президент РФ не может быть привлечен к ответственности. Данное положение Конституции РФ не только имеет ограничительный характер, но и определяет ответственность за менее существенные наказания, исключая ответственность за более суровые.

Колосова Н. М. полагает, что для урегулирования вопросов, связанных с отрешением Президента РФ от должности, необходимо определить возможность повторного выдвижения обвинения; слова «обвинение в совершении иного тяжкого преступления» в ст. 93 Конституции РФ заменить на слова «обвинение во всех уголовных преступлениях» .

По мнению Кондрашева А. А., представляется неоправданной неответственность Президента РФ за преступления небольшой и средней тяжести, так как это нарушает один из базовых конституционных принципов – принцип равенства граждан перед законом и судом . Ученый считает, что в «Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнения решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов» .

Таким образом, вопросы конституционной ответственности Президента РФ решаются неполно и противоречиво, что, в свою очередь, затрудняет перевод этой ответственности из формально-юридической сферы в сферу политическую.

В целях установления реальной конституционной ответственности Президента РФ представляется необходимым, в первую очередь, устранить пробелы в действующем законодательстве, в частности расширить перечень оснований привлечения к ответственности, во вторых, упростить процедуру отрешения от должности главы государства.

В качестве основания отрешения от должности президента РФ нужно установить совершение главой государства государственной измены, иного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также иных деяний, которые являются несовместимыми ос статусом главы государства. То есть основанием отрешения от должности должно стать не совершение преступлений, а совершение деяний, несовместимых со статусом главы государства, ведь посредством отрешения от должности лицо привлекается к конституционно-правовой ответственности, но это не означает (по крайней мере, думается, не должно означать), что глава государства, совершивший преступление, избежит уголовной ответственности за него, утратив лишь должность. Таким образом, отрешение от должности должно следовать в случае совершения поступка, несовместимого с данной должностью, будь то преступление или иное нарушение Конституции РФ. Тем самым основание ответственности Президента РФ из уголовно-правового должно видоизмениться в конституционно-правовой деликт.

А основанием отрешения от должности должно стать не исключительно преступление (уголовно-правовой деликт), но иное деяние, выходящее за рамки полномочий Президента РФ, т.е. образующее конституционно-правовой деликт. В частности, основанием отрешения Президента РФ от должности должно стать грубое нарушение ряда конституционных обязанностей или присвоение властных полномочий, если указанными действиями создана угроза безопасности и территориальной целостности государства, нарушены права и свободы граждан, либо главе государства неоднократно (три и более раза) было вынесено предупреждение о неконституционности (незаконности) деятельности.

Необходимо конкретизировать и само понятие государственной измены. Сложно найти пример, когда бы кто-то из правоведов уголовно-правовой сферы сформулировал это понятие применительно к главе государства, т.е. к лицу, обладающему самыми огромными возможностями по принятию решений, посредством которых можно причинить вред и стране, и проживающим в ней людям, ведь у Президента РФ существует доступ к секретной информации, являющейся государственной тайной, а также в его ведении находятся все силовые структуры.

Марино И. в своей статье, посвященной прошедшему летом 1993 г. Конституционному совещанию, на котором обсуждался проект будущей Конституции РФ, с уверенностью заявляет, что именно отказ представителей тогдашнего Президента (Б. Н. Ельцина) установить в Основном Законе страны, что должно пониматься под терминами «захват власти» и «государственная измена», и позволило самому Президенту РФ уже по-своему «расшифровать» данные понятия и спустя три месяца после дискуссии о новой Конституции ликвидировать два парламентских органа – Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ .

При установлении оснований и мер конституционной ответственности в отношении Президента РФ следует, нам кажется, рассматривать и более мягкие меры ответственности за ряд конституционных правонарушений. Ведь отрешение от должности – это крайняя мера, которая способствует прекращению полномочий и лишению статуса соответствующего должностного лица. С помощью ограничительных и предупредительных мер ответственности можно обеспечить деятельность главы государства в рамках правового поля.

Учеными-конституционалистами для обеспечения деятельности Президента РФ предусматривается введение ряда мер и установление соответствующих оснований конституционных деликтов, в частности, предлагается «урегулировать законодательным путем вопрос о тех рамках, в пределах которых Президент РФ вправе издавать указы, а также предусмотреть его ответственность за нарушение принципа верховенства законов в Российской Федерации» ; предусмотреть ответственность за нарушение конституционных обязанностей Президента РФ и злоупотребление правами .

Для формулирования конституционных деликтов необходимо в первую очередь выделить те обязанности, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых должно влечь ответственность. Колосова Н. М. считает, что Конституция РФ не говорит ни об одной обязанности Президента РФ прямо. Единственное, что можно отметить, по ее словам, так это слова клятвы. При условии замены в ч. 1 ст. 82 Конституции слов «клянусь» на «обязуюсь» получаются следующие обязанности Президента РФ :

1) обязанность уважать и охранять права и свободы человека и гражданина;

2) обязанность соблюдать и защищать Конституцию РФ;

3) обязанность защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства;

4) обязанность верно служить народу.

Анализируя обязанности-клятвы, Колосова Н. М. приходит к выводу о том, что данные обязанности в большей степени имеют абстрактный характер .

Однако обязанности Президента РФ все же Конституцией РФ закреплены, так как определен перечень действий, которые Президент РФ осуществляет, следовательно, обладает и обязанностью по их исполнению. К тому же придание словам клятвы статуса обязанностей весьма условно. Текст клятвы может служить основанием ответственности только при прямом закреплении санкций за нарушение клятвы (чего Конституцией РФ не предусмотрено), да и текст клятвы вряд ли носит конкретный характер, смысл и предназначение клятвы иной, чем у оснований ответственности.

Деликты о конституционно-правовой ответственности Президента РФ должны строиться на основе обозначения неисполнения наиболее важных его обязанностей и быть закреплены в специальном законе о конституционно-правовой ответственности.

В заключение нам бы хотелось отметить, что несмотря на очевидную демократичность и характеристику института импичмента как неотъемлемого признака правового государства, он может быть использован не только в качестве инструмента необходимой и объективной защиты интересов государства и общества, но и в качестве метода недобросовестной политической борьбы. На практике очень часто процедура импичмента применялась именно в контексте политического противостояния, как способ устранения конкурента. Тем не менее такой правовой институт является неотъемлемой частью развитого государства. Потому как власть необходимо всегда контролировать, какой бы демократичной она не являлась. Между тем применение точной и грамотной юридической техники, использование мирового опыта и добросовестный подход к нормативному регулированию процедуры импичмента президента позволит минимизировать вероятность возникновения ситуаций, при которых возможно как отрешение от должности главы государства в результате нечестной политической борьбы, так и невозможность свержения с поста правителя, совершившего правонарушение.

Литература

1. Конституции стран Европы. 1994. Т. 3. С. 11.

2. Грачев Н. И. Правовой статус Президента и задачи исполнительной власти в РФ// Конституционное развитие России: межвуз. сб. науч. статей. Саратов, 2005. Вып. 6. С. 41.

3. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ: Постан. Конституционного Суда РФ от 11.12.1998г. // Собр. зак-ва РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

4. Колбая С. Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского законодательства. 2004. № 4. С. 98.

5. Коровникова Е. А. Отрешение президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 22.

6. Конституция РФ от 12.04.1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. № 15. С. 407.

7. Регламент Госдумы Фед. Соб. РФ (с изменениями 10.03.2006 г.)./ Постановление Госдумы Фед. Собр. РФ от 22.01.1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 5-8.

8. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. №1. С. 5-8.

9. Конституция Испании. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1982.

10. Конституция ФРГ от 23 мая 1949 г. /Современные зарубежные конституции. М., 1992.

11. Конституция Франции /Конституции зарубежных государств. М. Изд-во БЕК, 1996.

12. Конституция США / Современные зарубежные конституции. М.,1992.

13. Зиновьев А. В. Конституц. ответ-сть // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 4. С. 4-16.

14. Колосова Н. М. Конституц. ответ-сть в РФ: ответственность органов гос. власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М., 2000. С. 42-43

15. Кондрашев А. А. Конституц.-правовая ответ-сть в РФ; теория и практика. М. 2006. С. 111.

16. Кондрашев А.А. Указ.соч. С. 112.

17. Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного Совещания 1993 г. // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. С. 51-52.

18. Кутафин О. Е. источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 99.

19. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70-72.

20. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70.

21. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. С. 70-72.

принудительный акт смещения Президента РФ с должности на основании обвинения его в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления. Отрешение от должности в этом смысле является мерой конституционной ответственности (конституционно-правовой санкцией), применяемой к главе государства. В зарубежном конституционном праве институт отрешения главы государства от должности именуется импичментом.

В российском законодательстве такая мера впервые была предусмотрена при введении поста Президента в 1991 г. Президент мог быть отрешен от должности в случае нарушения им Конституции и законов России, а также данной им присяги.

Действующая Конституция РФ существенно изменила основания и порядок О. от д.П. РФ. Процедура отрешения юридически усложнена, в ее осуществлении задействованы многие институты верховной власти страны: обе палаты Федерального Собрания, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, что создает гарантии против политического волюнтаризма и обеспечивает высокую компетентность принятия решения по этому вопросу. Правом выдвижения обвинения обладает Государственная Дума, а решение об О. от д.П. РФ может принять только Совет Федерации. Конституция РФ оговаривает следующие условия и процедуры О. от д.П. РФ: 1) правом инициативы отрешения Президента РФ от должности обладает 1/3 (не менее 150) депутатов Государственной Думы; 2) для выдвижения обвинения Президента в совершении им государственной измены или иного тяжкого преступления и принятия по этому вопросу окончательного решения Государственная Дума образует специальную комиссию, которая по факту обвинения большинством голосов (226 депутатов) выносит свое заключение; 3) обвинение Президента в государственной измене или совершении им тяжкого преступления должно быть подтверждено двумя заключениями: а) Верховного Суда - о наличии в действиях Президента РФ признаков таких (такого) преступлений; б) Конституционного Суда - о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения; 4) решение об О. от д.П. РФ должно быть принято Советом Федерации не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в указанный срок решение Совета Федерации не будет принято, то обвинение против Президента считается отклоненным. Решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, а Совета Федерации об О. от д.П. РФ. принимаются палатами квалифицированным большинством - 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат (соответственно 300 и 119). О. отд. П. РФ от должности прекращает его полномочия, он утрачивает неприкосновенность и может быть привлечен к уголовной ответственности на общих основаниях с иными гражданами.

Попытка отрешить Президента от должности в соответствии с указанными процедурами была предпринята Государственной Думой второго созыва в мае 1999 г. Однако необходимого для принятия этого решения числа голосов палата в процессе голосования не набрала. За решение о выдвижении обвинения против Президента проголосовало менее 226 депутатов Государственной Думы.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОТРЕШЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мера конституционной ответственности Президента РФ, выражающаяся в досрочном прекращении его полномочий в связи с совершением определенных правонарушений.

О. от д. П. РФ было предусмотрено при введении поста Президента в 1991 г. Согласно Конституции, он отрешался от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги. Такое решение принималось Съездом народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР большинством в две трети голосов от общего числа депутатов по инициативе Съезда, Верховного Совета РСФСР или одной из его палат.

Процедура голосования Съезда народных депутатов РФ применялась один раз - в марте 1993 г. На апрель 1993 г. Съездом был назначен референдум по основным положениям новой Конституции РФ. Однако 11 марта 1993 г. VIII Съезд принял решение об отмене референдума. В ответ 20 марта 1993 г. Президент объявил по телевидению о своем Указе об особом порядке управления страной и о назначении на 25 апреля 1993 г. референдума - по вопросу о доверии Президенту РФ, а также по проекту новой Конституции (всего текста, а не только основных положений) и закона о выборах в федеральный парламент.

На срочно созванном IX внеочередном Съезде народных депутатов 28 марта 1993 г. голосовались предложения об отрешении Президента РФ от должности и об отзыве Председателя Верховного Совета РФ. Голосование было тайным с одним бюллетенем по обеим кандидатурам. Из 1033 депутатов получили бюллетени для голосования 924, при вскрытии в ящиках обнаружено 909 бюллетеней. За отрешение проголосовало 617 депутатов, против - 268. Для принятия решения требовалось квалифицированное большинство в две трети, т. е. 689 голосов, поэтому предложение об отрешении не прошло.

По Конституции РФ 1993 г. (ст. 93), Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой (ГД) обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Других оснований отрешения Конституция РФ не предусматривает.

Процедура отрешения такова. Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ может быть внесено по инициативе не менее одной трети депутатов ГД от общего их числа. Дума образует специальную комиссию и получает ее заключение по существу вопроса. Согласно Регламенту ГД, обсуждение предложения депутатов проводится на заседании ГД, на котором выступают уполномоченный от депутатов группы, выдвинувшей обвинение, и председатель специальной комиссии. Выступают депутаты, эксперты; полномочные представители Президента и Правительства в ГД могут получить слово вне очереди. ГД принимает решение о выдвижении обвинения против Президента двумя третями от общего числа депутатов палаты. Решение принимается тайным голосованием с использованием бюллетеней.

Решение ГД передается в Совет Федерации (СФ), а также в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента, а Верховный Суд - заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления. На заседании СФ рассмотрение вопроса начинается с сообщения Председателя ГД об основаниях выдвижения обвинения против Президента, затем слово предоставляется Председателю КС и Председателю Верховного Суда для оглашения заключения этих органов. Заслушивается заключение Комитета СФ по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. На заседание СФ приглашается Президент, ему или его представителю по их желанию может быть предоставлено слово. Решение СФ об отрешении Президента от должности принимается двумя третями голосов от общего числа членов данной палаты. Голосование - тайное с использованием бюллетеней. Решение должно быть принято не позднее чем в 3-месячный срок после выдвижения ГД обвинения против Президента. Если решение СФ в указанный срок не принято, обвинение против Президента считается отклоненным.(С. А.)

Отличное определение

Неполное определение ↓