Советские миги и "сушки" - невидимый город. Причины поражения эритрейских летчиков
В Советском Союзе всегда была конкуренция между фирмами-разработчиками систем вооружений. И проявлялась она в авиационных конкурсах. Не стали исключением и работы по созданию самолетов четвертого поколения. Несмотря на то, что разработки известных Су-27 и МиГ-29 в конечном итоге разделились на две программы - тяжелый и легкий истребитель, вероятность того, что будет принят всего один тип летательного аппарата, оставалась до самого начала серийного производства. Не стоит забывать и о том, что даже после запуска в серию объем заказа, зависящий от текущих взглядов военных, мог существенно измениться. Ну, а с приходом Горбачева и уничтожением СССР стали влиять еще экономические и политические факторы. В итоге явным фаворитом стал Су-27, а МиГ-29 за последние два десятка лет практически ушел в небытие. Но действительно ли Су-27 настолько превосходил МиГ-29 и действительно ли можно обойтись только тяжелыми истребителями? Вопрос этот актуален и сейчас, так как, в отличие от США, Россия сегодня разрабатывает только тяжелую машину, продолжая двигаться по пути, принятому исключительно на субъективной основе.
Сложные и дорогие машины имеют зачастую избыточные данные для основного спектра боевых задач, в результате чего их выполнение напоминает забивание микроскопом гвоздей. Именно поэтому в свое время в США и была принята концепция двух истребителей: тяжелого и легкого. И pаспpеделение истребительного парка строилось таким обpазом, что 80 % должны составлять легкие самолеты, а 20% - тяжелые. Это соотношение, конечно, может незначительно колебаться: 90 на 10 или 30 на 70 пpоцентов, но в любом слyчае, паpк легких истpебителей должен составлять не менее 70 пpоцентов. И к этому соотношению в США и в СССР пришли после длительных исследований и анализа боевого применения истребителей в различных конфликтах и во время учений. Авиапарк из двух типов машин это основа мощи военно-воздyшных сил любой кpyпной стpаны. При этом следует отметить, что парком тяжелых машин обладают только те государства, которые претендуют на ведущую роль как минимум в своем регионе. Это США, Россия, Китай, Индия, Саудовская Аравия, Иран, Япония. Мировой парк тяжелых машин, составляет порядка 1000 машин. В то же время парк легких истребителей около 14 000 машин. Т.е. доля тяжелых машин в мире всего 7%.
Конечно, строительство тяжелых истpебителей опpавдано, однако делать на них основную ставкy в коpне непpавильно. Hyжен оптимальный баланс. И делать перекос в сторону тяжелых истребителей было бы неправильно - это глyбокая ошибка и в экономическом плане, и в плане эффективности. Но именно это и было сделано в нашей стране в 90-е годы прошлого века. С этой подачи МиГ-29 стал официальным пасынком в нашей стране.
Создателем Су-27 был Михаил Петрович Симонов, именно он из первого Т-10, проигрывающего F-15-му, создал самолет-легенду. Конструктор от бога, он был и энергичным талантливым организатором. И к сожалению, его оpганизатоpская деятельность была сконцентpиpована как pаз на том, чтобы пеpевеpнyть концепцию соотношения тяжелых и легких истpебителей с ног на головy. Концепцию тогда подводили под Су-27, а не истребитель под концепцию Симонов не растерялся в 90-е годы и продолжал лоббировать свою машину, когда не обладавший никогда подобной энергичностью Р.А. Беляков (генеральный конструктор ОКБ имени А. И. Микояна), судя по всему, полностью потерялся в новых экономических и политических реалиях. Таким образом, в период активного лоббирования Су-27 Ростислав Аполлосович этому лобби ничего не противопоставлял. И это было первой ошибкой генерального. Естественно, МиГи были задвинуты в тень «сухих».
Заслуженный лётчик-испытатель СССР, шеф-пилот ОКБ им. Микояна Валерий Евгеньевич Меницкий вспоминал: «Как-то пpишел к Олегy Hиколаевичy Сосковцy, бывшемy тогда пеpвым вице-пpемьеpом. Интеpесным было начало нашего pазговоpа. Он говоpит: « А что, собственно, это такое - МиГ? Я такого самолета и не знаю, вот Сy есть, а МиГов нет». И yлыбается. Понятно, он это сказал в шyткy, но в этой шyтке была доля пpавды, потомy что и в пpавительстве, и в Министеpстве обоpоны все говоpили только о самолетах Сy. Излишне говоpить, что пpимеpно две тpети бюджета были напpавлены на фиpмy Сyхого.
А имел ли вообще право на существование легкий истребитель в эпоху повсеместной экономии на оборону? Мог ли он решать задачи и не уступал ли Су-27 в разы? Представители ОКБ Микояна не сомневались, что МиГ-29 лучший в своем классе, более того они были уверены, что по многим показателям он даже превосходит тяжелый Су-27. Решить вопpос, какой самолет имеет пpеимyщества - МиГ-29 или Сy-27, можно было очень пpосто: в yчебном воздyшном бою. Кроме того подобный бой позволил бы смоделиpовать действия своего смешанного авиапарка пpотив yсловного пpотивника. Выработать тактикy действий как пpотив одиночного тяжелого истpебителя, так и пpотив "связки" F-15 - F-16. Именно микояновцы выступили инициаторами подобного учебного боя. И многие военные и гpажданские инститyты ЦHИИ-30, ГHИКИ, ЛИИ, ЦАГИ, HИАС эту идею поддержали. Единственным пpотивником выстyпил Михаил Петpович Симонов. По его мнению, такие воздyшные бои не имели смысла, потомy что якобы и без них было ясно, что Сy-27 значительно лyчше МиГ-29. В частности, сyховцы yтвеpждали, что их самолет обладает более высокими летными качествами. Действительно, на меньших скоpостях (500-550 км/час) Сy-27 имел небольшое пpеимyщество, но зато на скоpостях свыше 550 км/час - а это основной реальный боевой диапазон - наш самолет выглядел значительно сильнее. Еще одним пpеимyществом Сy-27 считался его мощный локатоp. Hо оценивать локатоp только по его мощности может только дилетант. Мощность сама по себе в бою значит не очень много, так как дальность обнаpyжения и дальность захвата цели и ее сопpовождение зависят не столько от мощности локатоpа, сколько от pазмеpов цели, то есть ее отpажающей повеpхности. А Сy-27, междy пpочим, в 1,5 pаза больше МиГ-29.
Никто не хотел идти напеpекоp мнению Симонова, поэтому казалось, что идее этих воздyшных боев так и не сyждено осyществиться. Однако нашелся человек, способный договориться с Симоновым, это был начальник Центpа боевого пpименения в Липецке Сyламбек Асканов. И бои были пpоведены. Более сотни боев показали, что в 80 пpоцентах пpеимyщество было на стоpоне МиГ-29. Пpичем МиГ выигpывал и ближние, и сpедние, и даже дальние маневpенные бои, котоpые заведомо считались "коньком" Сy-27. Как и пpедполагали микояновцы, на пеpвый план выстyпила не мощность его локатоpа, а pазмеpность нашего "двадцать девятого". Этот pезyльтат стал оглyшительным для многих, и его пpедпочитали не афишиpовать. С наyчно-методической точки зpения эти экспеpименты были пpоведены достаточно коppектно, и сомневаться в достовеpности их pезyльтатов не было никаких оснований.
Однако yстpоить Симонова такой pезyльтат никак не мог. Михаил Петpович сpочно пpилетел в Липецк. Благодаря его деятельности пpидyмали опpеделенные огpаничения для МиГ-29. Эти ограничения не позволяли емy выходить на pежим допyстимых yглов, котоpые сознательно yменьшили, обосновывая это недостаточной боковой yпpавляемостью. Естественно, это ограничения были некоppектными и надyманными. Все самолеты того времени не обладали требуемым ypовнем боковой yпpавляемости для подобных yглов атаки. Но, как бы то ни было, эти ограничения для МиГ-29 пpиняли. Новые бои провели уже с ними. О какой чистоте эксперимента можно было говорить, когда летчиков МиГа поставили в заведомо неравные условия? Во-пеpвых, огpаничения накладывались только на один самолет, во-втоpых, отслеживать запpещенный yгол атаки, любое пpевышение котоpого каpалось как бы пpедпосылкой к сваливанию, летчик должен был визyально, "на глазок", что в бою вообще непpиемлемо. При таком раскладе преимущество уже было у Су-27. Летчик Центpа А.Хаpчевский так прокоментировал результаты боя: «Сейчас каpтина немного лyчше. Hаконец-то стало пpоявляться пpеимyщество Сy-27».
Далее провели воздушный бой спарки МиГ-29 и Су-27. Управлял спаркой шеф-пилот ОКБ им. Микояна Валерий Евгеньевич Меницкий. Вот как он описывает бой: «Пеpвые полтоpы минyты боя мы двигались по тpаектоpии, выходя в нyжное для атаки место всеми возможными способами. Hам довольно быстpо yдалось создать себе пpеимyщество для выхода на атакy цели, мы сели на "хвост" Сy-27 и весь остаток боя пpовели не слезая с него. Hадо отдать должное летчикy Сy-27, пилотиpовал он хоpошо, но бой все pавно выигpали мы. Пpавда, Харчевский пытался меня yбедить в том, что летчик был выбpан неyдачно и что если бой пpоведет он сам, pезyльтат бyдет иным. Hо в том-то и дело, что pезyльтат экспеpимента не должен находиться в зависимости от квалификации летчика».
Второй ошибкой Ростислава Аполлосовича Белякова в те годы было то, что он не хотел воплощать в металле следующую модификацию- МиГ-29МЗ. Это была машина pазмеpности МиГ-29, но при этом способная выполнять задачи с pадиyсом действия большим, чем y Сy-27 с дальностью поpядка около 4000 км, обоpyдованный дозапpавкой в воздyхе. Кроме того, она являлась полноценным многофункциональным истребителем, способным «работать по земле» сложных метеоyсловиях днем и ночью. Беляков опасался, что этот аппаpат "пеpекpоет кислоpод" главной его разработке - истpебителю МФИ. МиГ-29МЗ пpедставлял собой модеpнизацию МиГ-29М - сваpная констpyкция из алюминиево-литиевого сплава была по площади на 10 пpоцентов больше, чем y МиГ-29, плюс добавлялось пеpеднее yпpавляемое гоpизонтальное опеpение. Этот многоцелевой истpебитель был пpедназначен для завоевания пpевосходства в воздyхе и для pаботы по наземным точечным целям.
Третья ошибка Белякова - человеческая, он не умел выстраивать отношения с pyководством ВВС и министеpств обоpоны и авиационной пpомышленности. Своими знаниями он заметно выделялся сpеди генеpальных констpyктоpов, но емy не хватало гибкости в отношениях с людьми. Он мог, напpимеp, откpыто, пpи большом стечении наpода, высказать весьма нелестные кpитические замечания военным, что, конечно, не могло им нpавиться, посколькy автоpитета кpитикyемомy эти замечания не добавляли.
Все это сказалось на программе МиГ-29. Именно поэтому и только поэтому он не обрел известность, равную известности Су-27. И именно поэтому программа развития МиГ-29 на долгие годы «забуксовала». Но итоги уходящего года дают надежду, что МиГ-29 в последнем своем воплощении (МиГ-35) займет подобающее ему место в ВВС России и ВВС дружественных нам стран. Кроме того, хочется надеяться, что и разработка единого истребителя пятого поколения имеет под собой разумную основу, либо имеется перспектива разработки подобно американцам еще и легкого истребителя.
Источники:
Меницкий В.Е. Моя небесная жизнь.
Гордон Е., Фомин А., Михеев А. МиГ-29.
Левин М. Тот самый МиГ.
Белосвет А., Полушкин Ю. МиГ-29? Нет, МиГ-33.
Конкуренция всегда стимулирует технический прогресс. В Советском Союзе, несмотря на плановость хозяйства и государственную монополию на средства производства, соревнование тоже имело место, правда, не во всех отраслях. КБ, разрабатывавшие оборонные системы, нещадно боролись за первенство и право называться лучшими. Примерами такой конкуренции могут служить лучшие перехватчики, поступившие на вооружение Советской Армии примерно в одно время, в 80-е годы, а именно МиГ-29 и Су-27. Фото самолетов наводит непосвященных в тонкости авиастроения граждан на мысль об их похожести. На самом деле они представляют разные классы истребителей. Су-27 - тяжелый перехватчик, а МиГ-29 - легкий. И в каком-то смысле каждый из них лучший.
История двух классов истребителей
Уже в пятидесятые годы возникло разделение перехватчиков на две категории. Одним из них в случае войны предстояло сражаться в маневренных воздушных боях, называемых пилотами «собачьими схватками» или «каруселями». В этой ситуации на успех могли рассчитывать небольшие истребители с малой массой и большой площадью крыла. Второй класс перехватчиков предназначался для уничтожения стратегических бомбардировщиков и ракет противника. Тут требовалась высокая скорость, максимальный потолок, мощное дальнобойное вооружение и эффективная бортовая РЛС. Тяжелые перехватчики захватывали цель и наносили по ней удар на дальних дистанциях. Создавались и принимались на вооружение они в странах, обладающих ядерным оружием и претендующих на региональное или глобальное лидерство.
Какой лучше - легкий или тяжелый?
Но все это не означало, что этим двум классам истребителей не придется встретиться в небе. Совсем напротив. К примеру, в небе Вьетнама сошлись два очень непохожих противника, легкий и маневренный МиГ-21 и тяжелый F-4 «Фантом», и пилоты каждого из них стремились реализовать конструктивные преимущества своего самолета в зависимости от ситуации.
Соотношение тяжелых и легких истребителей в арсенале ВВС ведущих стран обычно составляет 3 к 7. Бывает, что и 2 к 8, и даже 1 к 9. Но более дорогие и технологически сложные машины, то есть тяжелые перехватчики, составляют количественное меньшинство военного авиационного парка. Этому есть вполне логичное объяснение. Во-первых, большинство боевых задач не требуют избыточного технического превосходства. Во-вторых, на дешевый и эффективный самолет легче найти иностранного покупателя, чем на дорогой и сложный. Не все государства мира озабочены сдерживанием ядерной угрозы, а военный воздушный флот им нужен, иногда даже просто из статусных соображений, как Швейцарии, например. И не у всех стран оборонный бюджет позволяет приобретать дорогостоящие «игрушки», нуждающиеся к тому же в особом обучении пилотов и недешевом техобслуживании.
Учитывая, что не всем государствам нужен тяжелый перехватчик, и зная общую статистику, можно сделать заключение о том, что из каждых ста перехватчиков, летающих сейчас в земной атмосфере, девяносто три - легкие.
Даже беглое сравнение МиГ-29 и Су-27 приводит к выводу, что у микояновского истребителя экспортный потенциал выше, чем у «Сухого».
Наша вечная борьба хорошего с еще лучшим
В конце 70-х годов два советских авиационных КБ боролись за то, чтобы их истребители получили оборонный заказ. У каждого из них были свои преимущества и, конечно же, недостатки. В пользу Су-27 говорили его лучшие летные характеристики, мощная бортовая РЛС и большая полезная нагрузка. МиГ-29 отличался меньшей стоимостью, неприхотливостью, способностью взлетать и садится на малоподготовленных аэродромах, имея при этом также очень неплохие ЛТХ. Логично было бы запустить в серию оба самолета, отдав количественное преимущество микояновцам, но советское Министерство обороны решило строить больше «Сухих». Сравнение МиГ-29 и Су-27 производилось по формальным признакам, без учета практического опыта применения машин различных классов. Генеральный конструктор Михаил Петрович Симонов сумел убедить руководство МО СССР в безусловном превосходстве своего самолета.
Затем случилась всеобщая перестройка, и денег в государственной казне стало меньше, что вынудило правительство существенно урезать оборонные расходы. МиГ отошел на второй план, в 90-е программа получала вдвое меньшее финансирование, чем Су. Микояновцам нужно было что-то предпринимать для спасения своего детища от полного забвения.
Бой над Липецком
На показательном учебном бою настояло руководство КБ «Миг» в лице Генерального конструктора Р. А. Белякова. М. П. Симонов возражал, утверждая, что и так все ясно, «Сухой» лучше, и все. Но микояновцев поддержал С. Асканов, руководивший боевого применения авиации, и бои состоялись. К досаде Симонова, сравнение МиГ-29 и Су-27 показало на практике явную недооценку конкурирующей машины. В восьми схватках из десяти победу одержал 29-й, причем на всех дистанциях. Мощный локатор «Сухого» не давал преимуществ по причине меньших геометрических размеров МиГа. Симонову удалось убедить руководство ввести односторонние ограничительные условия для соперника, уменьшив для него допустимый угол атаки. Результаты для Су-27 стали лучшими, но уйти от настойчивых и успешных попыток сесть ему на хвост удавалось далеко не всегда. Сравнение Су-27 и МиГ-29 было объявлено не совсем корректным по причине лучшей летной подготовки пилота первого. Так этот эксперимент и не привел ни к каким принципиальным решениям.
Война в Африке
Как и следовало ожидать, МиГ-29 нашел зарубежных покупателей. Он попал в ряды ВВС Ирака, Индии, Эфиопии, Югославии и еще очень многих стран, которым довелось опробовать его в деле. в мире менялась стремительно, и порой один и тот же тип самолета оказывался на вооружении противоборствующих сторон. После отсоединения Эритреи от Эфиопии между двумя странами возник конфликт на территориальной почве. Тогда же, в 1999 году, и пришлось сразиться Су-27 против МиГ-29. Известно о трех воздушных боях, произошедших 21, 25 и 26 февраля и окончившихся победой эфиопских летчиков, сбивших три эритрейских МиГа (один засчитан не был, однако, получив повреждения, на базу, по данным разведки, не вернулся).
Причины поражения эритрейских летчиков
Можно было бы сделать вывод о полном превосходстве Су-27, если бы не два существенных обстоятельства. В двух случаях ведомые эритрейских пар после пусков ракет эфиопскими самолетами развернулись и предпочли спасаться бегством. И во всех трех эпизодах победителей отделяли от гибели считанные секунды. Эфиопы, обученные в советских летных училищах и имевшие лучшую квалификацию, смогли реализовать конструктивные преимущества своих перехватчиков в большей степени, чем эритрейские пилоты. К тому же они оказались и более смелыми. Трудно судить, насколько объективным оказалось практическое боевое сравнение МиГ-29 и Су-27. Характеристики самолетов не всегда напрямую влияют на результат, в истории нередки случаи, когда хорошо вооруженный враг терпит поражение от отважного противника.
Немцы
Летчики ВВС Германии имели возможность убедиться в высоком качестве советских самолетов не только во время Великой Отечественной войны, но и после 1989 года. Они привыкли к пилотированию очень неплохих машин, стоящих на вооружении стран НАТО (F/A-18A, F-16A, «Торнадо» и др.), с характеристиками, соответствующими уровню Су-27. МиГ-29 после объединения ФРГ и ГДР был принят на вооружение Люфтваффе. Немецкие летчики пришли в полный восторг от его управляемости, маневренности, эргономичности кабины и других качеств, делающий самолет пилотским любимцем. Они и сейчас находятся в составе ВВС бундесреспублики. Вполне возможно, что и другие типы наших перехватчиков получили бы высокую оценку специалистов НАТО, но исторические реалии не дали им возможности произвести сравнение МиГ-29 и Су-27. Фото с на плоскостях и фюзеляже олицетворяют курьезную противоречивость современности.
Объективные параметры
Масштабных столкновений между армиями, имеющими на вооружении исключительно советскую и российскую технику, пока что не случилось, и это хорошо. Следовательно, объективной статистики, позволяющей судить о превосходстве той или иной модели самолета, нет. Ничего, сравнение Су-27 и МиГ-29 можно произвести, пользуясь доступными летно-техническими характеристиками двух перехватчиков. Основные параметры двух самолетов приведены в таблице.
| ПОКАЗАТЕЛЬ | МиГ-29 | Су-27 |
| Скорость, км/ч | 2450 | 2500 |
| Скороподъемность, м/сек | 330 | 300 |
| Радиус боевого применения, км | 2100 | 3900 |
| Тяга, кГс | 2х5100 | 2х12500 |
| Потолок, м | 17000 | 18500 |
| Масса снаряженного самолета, кг | 15240 | 23000 | 3000 | 8000 |
| Длина, м | 17,32 | 21,9 |
| Размах крыла, м | 11,36 | 14,7 |
| Высота, м | 4,73 | 5,93 |
| Площадь крыла, кв. м | 38 | 62 |
По массовым скорости, радиусу боевого применения и потолку преимущество имеет Су-27. Сравнение МиГ-29 с эти самолетом в плане скороподъемности выявляет превосходство более легкого перехватчика в ближнем маневренном бою. Оба образца построены по двухмоторной схеме, что говорит об их высокой живучести и надежности.
Кабины
Есть еще один важный момент, по которому следует произвести сравнение МиГ-29 и Су-27. Фото пилотских кабин выявляет почти полную их идентичность. Несмотря на жесткую конкуренцию между конструкторскими бюро, инженеры-разработчики смогли найти общий язык в интересах отечественной боевой авиации. Подготовка пилотов может производиться успешнее, а переобучение сведется к усвоению особенностей поведения летательного аппарата в критических режимах. Сходство расположения органов управления и контроля положительно сказывается и на экспортной привлекательности обоих типов самолетов.
Дальнейшее развитие
В настоящее время сравнение МиГ-29 и Су-27 уже не имеет большого смысла. На смену этим самолетам приходят их модификации, в том числе и глубокие переработанные версии, имеющие свои собственные обозначения. Следующим шагом по усовершенствованию платформы МиГ-29 стал МиГ-33 (или МиГ-29М), отличающийся обновленной аэродинамикой, увеличенным топливным баком и системой управления HOTAS. Еще более современная модификация - МиГ-35.
КБ Сухого тоже не стоит на месте. Су-34 и Су-35 представили дальнейшее развитие платформы Т-10, родоначальником которой стал Су-27. Сравнивать предстоит результаты этих масштабных работ.
В минувшую пятницу Владимир Путин провел в Алжире. Это был первый визит главы российского государства в североафриканскую республику. Однако примечателен он не только этим обстоятельством. Главное - долг Алжира перед Россией будет списан после заключения и исполнения (это ключевое слово - именно на него делают упор российские эксперты) алжирской стороной контрактов по закупкам российской промышленной продукции и военной техники.
Визит готовился в тяжелой ситуации, и до самого последнего дня не было ясности, состоится ли он вообще. Причина - трудно шли предварительные переговоры о формах и способах расчета алжирской стороной перед Россией. "Мы сейчас не в таком финансовом состоянии, чтобы просто так "забыть" о 4,7 миллиарда долларов", - сказал "Известиям" накануне визита один из высокопоставленных чиновников, оценивая общую сумму алжирского госдолга.
Уже во время визита беседа Владимира Путина и президента Алжира Абдельазиза Бутефлики во дворце "Мурадия" вместо запланированного часа длилась 3 часа 15 минут. Затем - многосторонние переговоры. Итог - подписаны 4 документа, главный из которых - соглашение о торгово-экономических и финансовых отношениях и об урегулировании задолженности Алжира перед Россией по ранее предоставленным кредитам. Согласно документу, Алжир закупит в России промышленную продукцию на сумму, равную или превышающую размер списанной задолженности (то есть минимум на $4,7 миллиарда).
"Этот госдолг бывшему СССР, как и многие другие, образовавшиеся в результате политических решений советского руководства, считался невозвратным, и нынешнюю договоренность в Алжире по условиям урегулирования долгов можно считать прорывной", - прокомментировал ситуацию информагентствам один из экспертов.
Ключевым можно считать военно-техническое сотрудничество двух стран. "За последние 2-3 месяца мы подписали контрактов на 7,5 миллиарда долларов на поставку практически всех видов вооружений, - рассказывал в кулуарах дворца "Мурадия" гендиректор компании "Рособоронэкспорт" Сергей Чемезов. - Более 90% - это новая техника, и лишь незначительная доля контрактов - на модернизацию и ремонт старой техники".
"Сейчас мы имеем ведущие позиции на алжирском рынке и осуществляем поставки продукции только за реальные деньги", - подчеркнул гендиректор "Рособоронэкспорта".
Как говорят различные источники, практически парафированы контракты на поставку 40 истребителей МиГ-29СМТ, 28 истребителей Су-30МК, 16 учебно-боевых самолетов Як-130, восьми дивизионов зенитно-ракетных систем С-300 ПМУ и примерно 40 танков Т-90. Эксперты говорят о беспрецедентности для новой России военных контрактов - с советских времен не было таких поставок оружия.
Кроме экономического и военно-технического есть еще и политический аспект. Россия все чаще и чаще становится серьезным игроком в арабском мире. Эту роль нужно подтверждать и закреплять практическими шагами.
- Обсудить в конференции
- Код для Вашего блога
"Сушки" и "МиГи" победили американские самолеты почти во всех учебных боях
В интервью rns.online научный руководитель ФГУП «ГосНИИАС» (Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем), академик РАН Евгений Федосов рассказал о возможностях российской боевой авиации.
Так, он рассказал: "Индийские ВВС провели целую серию сравнительных испытаний наших и американских самолетов, в том числе 27 учебных воздушных боев с участием Су-27 и МиГ-29 и американских истребителей".
"Практически во всех ближних воздушных боях американцы проиграли, - пояснил Евгений Федосов, - только один бой они выиграли, не знаю, по какой причине. Наверное, летчик зазевался".
МиГ-29 ВВС Индии
"Так что летчик гарантированно «вскрывал» противника, и имел возможность для пуска оружия, - прокомментировал Федоров, - И при этом мы еще решили вопрос сверхманевренности. МиГ-29 и Су-27 были сверхманевренными, по сравнению с американскими самолетами. В результате американцы выпустили, наконец, инструкцию своим летчиками: не вступать в ближний бой с самолетами Миг-29 и Су-27" Евгений Федосов
Поэтому наши самолеты 4-го поколения превосходили американские аналоги почти во всем, - резюмировал академи, - В некоторых боях и американский самолет 5-го поколения F-22 Raptor уступал нам. Те же индийские ВВС добились испытательных боев F-22 и Су-35. И Raptor проигрывал. Потому что американцы сделали ставку на незаметность. Мы же делали ставку на сверхманевренность".
В качестве причин такого превосходства он указал на разработку системы управления вооружением ближнего боя. Нашлемный прицел, оптическую станцию и радиолокатор в ГОСНИААС интегрировали в единую информационную систему.
"Так что летчик гарантированно «вскрывал» противника, и имел возможность для пуска оружия, - прокомментировал Федосов, - И при этом мы еще решили вопрос сверхманевренности. МиГ-29 и Су-27 были сверхманевренными, по сравнению с американскими самолетами. А в ближних боях сверхманевренность конечно играет решающую роль. В результате американцы выпустили, наконец, инструкцию своим летчиками: не вступать в ближний бой с самолетами Миг-29 и Су-27".
"Потом был создан Су-30, как продолжение линия развития Су-27, и, наконец, Су-35, в котором реализованы некоторые признаки самолета 5-го поколения, в том числе локаторы с активной фазированной антенной решеткой, синтезированной апертуры. То есть появилась многоканальность. Это очень важно, - отметил руководитель ГОСНИАС, - Многоканальность по воздушным целям и одновременно многоканальность по наземным целям".
Американское военно-аналитическое обозрение The National Interests сообщает о приобретении Пентагоном боевых в бывших советских республиках и странах «Восточного блока» самолетов, стоящих на вооружении российских ВКС.
Скупка ведётся частными компаниями Pride Aircraft, Draken International, Tactical Air Support, Air USA. Предпочтение отдаётся самолётам МиГ-21 (на самом деле, давно снят с вооружения), МиГ-29 и Су-27. Среди поставщиков боевой техники лидером является Украина.
Купленные на «сером рынке» самолёты перегоняются в США, перекупаются близкими к Пентагону конторами, проходят техническую проверку, а затем используются в качестве машин условного противника во время боевых учений.
Причём, в Пентагоне закрывают глаза на дорогостоящее обслуживание старых советских самолётов, поскольку запчасти для них американские фирмы вынуждены покупать также на рынках различных оттенков серого и через руки многочисленных посредников.
Эксперты NI приходят к выводу, что США настолько впечатлили и одновременно обеспокоили боевые успехи российских ВКС в Сирии, что американцы хотят на своей шкуре оценить возможности российской истребительной авиации и готовятся к предстоящим воздушным боям с нашими лётчиками.
Звоночек и в самом деле тревожный, заставляющий задуматься о возросших шансах на военную конфронтацию между Россией и США в период нынешнего обострения отношений, от которого человечество отвыкло с момента развязки знаменитого «карибского кризиса».
С другой стороны, ничто не ново под солнцем и, если отмотать время ровно на 50 лет назад, можно увидеть, что к подобным трюкам США уже прибегали.
В 1968 году в небе над Вьетнамом начали происходить первые воздушные бои между ВВС США и ВВС Северного Вьетнама. И, вопреки сообщениям американской пропаганды, счёт в этих боях был совсем не в пользу «ястребов» из USAF. На каждый сбитый вьетнамский МиГ-17 или МиГ-21 приходилось четыре «скайхока» или «фантома», пилотируемых светозарными джедаями.
Первым спохватилось командование американских морских ВВС. В 1969 году на военной базе Мирамар был организован учебный центр подготовки лётчиков палубной авиации для воздушной войны над Вьетнамом с целью переломить ситуацию с потерями. Поскольку учителями вьетнамских лётчиков были советские воздушные асы, то и размениваться по мелочам не имело смысла – американские лётчики изучали на практике тактику советских ВВС, а для вящей правдоподобности на самолётах условного противника стали рисовать красные звёзды.
Здесь надо отметить, что в мирное время на военных учениях не принято чётко и однозначно обозначать противника. Обычно используются условные обозначения «синие», «зелёные», «фиолетовые», а на мишенях для стрельбы рисуют какого-нибудь условного фашиста. Но американцы были настолько уязвлены воздушными потерями над Вьетнамом, что обозначили врага открытым текстом.
Опыт палубников с базы Мирамар имел успех, и в 1970 году потери американской авиации над Северным Вьетнамом заметно сократились. В результате чего методика была обобщена и распространена на все ВВС США. В 1972 году на авиабазе Неллис была сформирована 64-я боевая эскадрилья истребительной авиации «Агрессор», оснащённая самолётами, внешне напоминающими советские машины.
Обычно это были учебные истребители F-5 Tiger, но затем американцы стали брать в лизинг израильские «Кфир» (потыренный в чертежах израильской разведкой и «творчески переосмысленный» израильским военпромом французский Mirage III), которым американцы присваивали собственное обозначение F-21A, намекая на имитацию МиГ-21. А чтобы не было никаких разночтений, программа учений была названа Red Flag. И, надо сказать, название учений не поменялось и после развала СССР.
Важно отметить, что в эскадрилью «Агрессор» зачисляли отнюдь не мальчиков для битья, а лучших пилотов ВВС США, отдавая должное мастерству и выучке советских военных лётчиков-истребителей.
Тем не менее, между «тогда» и «сейчас» есть существенные отличия. Если раньше американцы не могли получить в своё распоряжение современные советские истребители, и были вынуждены выдавать за них машины собственные или своих ближайших союзников, то в постсоветские времена всё изменилось. И уже бывшие советские республики, Украина и Молдавия в первую очередь, стали оказывать услуги США, продавая свои боевые самолёты из советских запасов.
Есть данные, что первые МиГ-29 американцы получили для своих «агрессоров» из Молдавии в 1999 году. Затем к процессу подключилась Украина, располагавшая значительными запасами советских МиГ-29 и Су-27.
Сигналом того, что в распродажу боевой авиации по антикризисным ценам включилась Ненька, стало недавнее известие о крушении вблизи авиабазы Неллис истребителя Су-27, пилотируемого подполковником ВВС США Эриком Шульцем. Несмотря на все старания Пентагона засекретить крушение и спрятать концы в воду, информация просочилась в СМИ.
Сам факт крушения Су-27 никого особо не удивил. Не секрет, что за прошедшие четверть века Украина не занималась своими Вооружёнными Силами и модернизацией оставшейся ей боевой техники трёх советских военных округов. О том, что представляли собой украинские ВВС, стало известно во время Крымской весны, когда совместными усилиями «вежливых» и крымских ополченцев украинские военные были сперва изолированы в местах дислокаций, а затем и выставлены за пределы полуострова.
Как только «вежливые» получили полный контроль над аэродромом Бельбек, где базировалась украинская бригада тактической авиации, их взорам предстало душераздирающее зрелище. Из всего парка самолётов лишь несколько единиц МиГ-29 были в исправном состоянии, но даже они годились разве что для музея – оборудование и авионика истребителей технологически остались в декабре 1991 года, когда распался Советский Союз.
Таким образом, покупая по дешёвке украинское летающее барахло и сажая в него своих лётчиков, американцы заведомо шли на значительный риск. Сначала «многовекторным» Кучме и Януковичу не было дела до модернизации авиатехники, используя восстановленные военно-технические связи с Россией, а после марта 2014 года Украина сама разорвала эти связи, оставшись отрезанной от передовых технологий во многих отраслях.
То, как происходила авральная модернизация военного старья по-украински, хорошо известно: для поддержания боеспособности более-менее пригодной техники использовался «технический каннибализм», а если детали и запчасти достать было неоткуда, в дело шла матчасть, приобретённая на толкучке или кое-как дотягивающие по ТТХ гражданские аналоги чуть ли не с Алиэкспресса.
То, как деградировавшие украинские умельцы доводят до ума сложную и не очень технику, показали взрывы миномётов «Молот» и аварии допиленных в «Южном» советских ракетных двигателей для американских ракет. Нечего и говорить, что заявленные с большой помпой Турчиновым испытания «уникальных» ракет «Ольха» были встречены с содроганием, поскольку представляли опасность не только для окружающих, но и для самих испытателей.
Некоторыми военными экспертами высказывались предположения, что рухнувший в районе авиабазы Неллис Су-27 был «модифицирован» шелудивыми руками турчиновских «умельцев» с применением матчасти кустарного производства.
По-видимому, и сами американцы не слишком надеялись на устаревшую авиатехнику, предоставленную им украинским «союзником», поскольку эскадрилья «Агрессор» пополнилась последней модификацией F-16C Block 25F, которые должны имитировать современные российские Су-35 вплоть до тактической раскраски.
В целом, практика скупки Пентагоном авиационных неликвидов была раскритикована даже американскими специалистами, заметившими, что за последние 30 лет российская военная авиация сделала огромный рывок вперёд. Можно сколько угодно раскрашивать перепроданные украинскими делягами старые советские самолёты и более новые американские машины под российские истребители 4++ и пятого поколения, но из этого не следует, что «агрессоры» смогут в полной мере освоить современную тактику воздушного боя российских лётчиков.
Американцы все 1990-е так усердно вбивали в общественное сознание, что в области высоких технологий Россия отстала навсегда, что столкновение с фактами наличия у её Вооружённых Сил современной авиации, высокоточного оружия и уникальных средств РЭБ стало для них настоящим шоком. И уж наверняка можно утверждать, что добытое всеми правдами и неправдами старое советское оружие не сможет стать противошоковым препаратом для Пентагона.
Редьярд Киплинг писал: «трагичен для мира будет тот день, когда Британская империя перестанет расширяться». Примерно так же видят действительность и певцы новой «империи» – американской. Просто они облекают эту мысль в иные слова
В Кремле оценили новую стратегию нацбезопасности США и сделали выводы. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал формулировки в доктрине Трампа «достаточно впечатляющими».
Согласно тексту, основные угрозы Вашингтона – «ревизионистские державы» Россия и Китай, а также «страны-изгои» – Иран и КНДР, ну и еще международный терроризм.
Дональд Трамп заявил, что Москва и Пекин «стремятся бросить вызов американскому влиянию, ценностям и богатству». Об этом мы еще поговорим…
В Кремле отметили, что американская доктрина носит «имперский характер». По словам Пескова, даже после беглого прочтения документа, особенно тех частей, в которых упоминается Россия, становится очевидным нежелание Вашингтона отказываться от однополярного мира. Впрочем, все эти императивы придумал вовсе не Трамп. То же самое на протяжении последних ста лет говорили все президенты США. Просто в более дипломатичной форме. С течением времени менялись враги (Россия – исключение, она почти всегда была в этом списке), менялись обстоятельства, союзники, но доктрина, что США – это «пуп земли», оставалась неизменной. Почему именно так, а не иначе?
Начать придется издалека – со времен Британской империи. Иначе не объяснить, на чем строятся нынешние имперские амбиции США. И на какой политико-философской доктрине они зиждутся.
Бернард Шоу еще в конце XIX века писал об агрессивной сущности Британской империи: «под предлогом исследования и колонизации за флибустьером следует флаг, за флагом – торговля, а тыл прикрывают миссионеры». Впрочем, Шоу, сам будучи все-таки британцем, лукавил: за флибустьерами и флагами, конечно, приходили торговцы и миссионеры, но вся власть на «исследованных» территориях поддерживалась исключительно военной властью и карательными органами.
И главное: британцы на этих территориях устанавливали такие законы, которые автоматически делали их привилегированным слоем. Аборигены же превращались в десятый сорт. Их терпели только для того, чтобы они помогали британцам выкачивать богатства из недр аборигенских территорий, превращенных в колонии по праву силы. А еще аборигены нужны были для того, чтобы покупать стеклянные бусы в обмен на золотые слитки. Если вдуматься, то весь анекдот-то про бусы – это история про наглого и бесцеремонного пройдоху, для которого нет никаких этических норм. А ведь многим кажется, что эта история – похвала уму и предприимчивости. Ой ли? В следующий раз этот «предприниматель» и родного отца оберет до нитки. Не верите? А повнимательнее почитайте Диккенса. Причем это было в порядке вещей. Просто констатация факта, без всякого морализаторства.
Эту англосаксонскую аксиому права сильного сформулировал Уинстон Черчилль: «Вся история мира как в фокусе концентрируется в следующем положении: когда нации сильны, они не всегда справедливы, а когда они хотят быть справедливыми, они часто больше не являются сильными»…
Благодаря Британской империи создали свои чудовищные состояния и лорды, и банкиры, и промышленники. А богатств было неисчислимое количество – в Британской империи никогда не заходило солнце!
Редьярд Киплинг писал: «трагичен для мира будет тот день, когда Британская империя перестанет расширяться». Да, это была действительно трагедия. Столетия владычества породили такой хаос в колониях, что там неизбежно после ухода англичан вспыхнули межэтнические, религиозные и прочие конфликты. Они, кстати, продолжаются и по сей день во многих бывших колониях.
Теперь Британская империя стала просто Туманным Альбионом. Но флаг англосаксонской имперской доктрины не упал – его подхватили США. Тут надо отметить одну особенность, которая свойственна именно империям англосаксов: как только империя перестает расширяться, начинается ее деградация и крах…
А теперь вернемся в декабрь 2017 года. Министр обороны США Джеймс Мэттис охарактеризовал новую Стратегию национальной безопасности, представленную Трампом, как «четкую и всеобъемлющую». И подчеркнул, что мощь вооруженных сил США позволяет американским дипломатам всегда выступать «с позиции силы».
Молодец! Мэттис – не просто «верный трамповец», он – истинный воин англосаксонской империи. И носитель ее ментальности, о которой я рассказывал выше. Да и дипломатия должна быть с кулаками, это Мэттис верно подметил.
Теперь о том, почему Россия – «враг номер один» для США. Все гораздо проще, чем может показаться некоторым конспирологам и завзятым поклонникам «светоча демократии». Просто Россия мешает американцам, как и раньше британцам, создать единый миропорядок с единым правительством, которое будет восседать в Вашингтоне (ранее – в Лондоне).
В открытом бою с русскими американцы пока боятся доказывать свою гениальность и исключительность – мешает мощная ядерная триада России. Но в Вашингтоне надеются, что со временем это им все-таки удастся. А пока – мелкие пакости с далеко идущими последствиями: санкции, цветные революции под боком у России, гибридные войны. Причем американцы именно Москву обвинили в развязывании гибридной войны. Так и хочется сразу же воскликнуть: «не верю!». Ведь сами американцы всегда говорят, что они первые во всем. Значит, и насчет гибридных войн пальма первенства у них. Впрочем, так оно и есть на самом деле.
Чего в ближайшее время ждать от заокеанских стратегов? Думается, например, что Порошенку поменяют – не справился. Будут продолжать консолидировать европейцев в антироссийском направлении. Вокруг КНДР тоже будут продолжаться «половецкие пляски». И не только из-за каких-то северокорейских ракет. А еще и потому, что там рядом – Россия и Китай, по американской классификации угроз нацбезопасности – №1 и №2…
И опять вернемся к британцам, опять к Черчиллю и Шоу. Первый сформулировал аксиому права силы. А второй в одной из своих пьес мудро предостерегал: «Берегитесь вы все, которые желали бы стать Помпеями! Война – это волк, она может прийти и к вашей двери!». А еще Шоу сделал верное открытие: «сумасшедшие есть и в сумасшедшем доме»…